Así, consideró que el programa Uruguay Innova y la creación de la Secretaría de Ciencia y Valorización del Conocimiento suponen "una estructura bicéfala" y lamentó que la falta de acuerdo en el sistema político dificulta la creación de "una institucionalidad que perdure más allá de un período del gobierno".

"Se perdió una oportunidad" con los cambios del Presupuesto

Mediante una carta, Tancredi interpretó los cambios del Presupuesto y señaló que "gran parte de los cometidos de la Dicyt pasan a la nueva institucionalidad, pero se ha resuelto discontinuar lo que se venía realizando, y el cargo de director será reemplazado por el de secretario de Ciencia".

Tras destacar los logros de su gestión, entre los que enumeró "dar gran visibilidad al organismo y una fuerte presencia institucional", se refirió a la nueva gobernanza en Ciencia, Tecnología e Innovación (CTI), destacando que "tomó importante relevancia en el período presente", lo que calificó como "un paso muy favorable".

Sin embargo, cuestionó que en la discusión presupuestaria el tratamiento de los artículos vinculados "no han logrado los amplios acuerdos que hubiéramos esperado en este tema", tanto por parte de la oposición, como en parte del Frente Amplio (FA) y sectores académicos, aludiendo que fueron aprobados con 55 votos en 99 "y comentarios muy críticos aun de los diputados de la oposición que dieron su voto". "Se perdió la oportunidad de hacer de las políticas de CTI, una política de amplio acuerdo nacional, una política de Estado de largo aliento", lamentó.

Las principales críticas y una mirada a futuro

Para Tancredi, la "estructura bicéfala", separa la innovación de la investigación. "En la práctica, deja subsumida la investigación a visiones productivistas, acotando su contribución a la mejora de la competitividad", criticó y anticipó que Uruguay Innova "es muy posible que se borre de un plumazo próximamente", mientras que la Secretaría de Ciencia "se crea debilitada, sin demasiada institucionalidad, repitiendo el error", en alusión a su formación en la administración anterior del FA.

"No estamos creando una institucionalidad que perdure más allá de un período de gobierno", insistió el astrónomo y lamentó no lograr consensos para crear un Ministerio de Investigación e Innovación. "Como una solución transitoria, se podría crear una Secretaría de Investigación e Innovación, que le dé articulación y conducción a todo el ecosistema de Ciencia, Tecnología e Innovación. En cambio, se crean dos estructuras con una jerarquía indefinida", sostuvo y lamentó que "no fueron atendidos" los comentarios del sector académico.

El investigador consideró que "el nivel de desacuerdo generado con esta institucionalidad quedó de manifiesto con el artículo 73 de la ley, incorporado a último momento en la Cámara de Senadores", al señalar que "los cambios introducidos se revisarán en el correr de 2026. Pensando a futuro, consideró que esto "abre la puerta para repensar un diseño institucional que logre articular y conducir a todo el sistema de investigación e innovación, y que perdure más allá de un período de gobierno, logrando un equilibrio entre la promoción de la innovación y de la investigación".

"Debemos lograr que los temas de investigación e innovación sean una política de amplio acuerdo nacional; y para ello debemos lograr un amplio respaldo político y académico, que trascienda a los partidos de gobierno y oposición, y a la diversidad de actores académicos y empresariales", concluyó.